アメリカはクリプトが最も発展した市場ですが、なぜUカードの熱潮がないのでしょうか？

著者：Kevin Piao

アメリカにはCoinbase、Kraken、Geminiなどの世界トップクラスの暗号通貨プラットフォームがあり、規制の枠組みが徐々に明確になり、機関投資家が深く関与しています。

常識的に考えれば、アメリカはUカードの主戦場であるべきです。

しかし、実際は正反対です：アメリカにはほとんどUカードの熱潮がありません。Coinbase Cardは完全なKYCを必要とし、本質的にはコンプライアンスに基づく暗号通貨デビットカードです。アジアのように「Uカードを買えば使える」というモデルは、アメリカ市場ではほとんど見られません。

なぜでしょう？この問いの答えは、Uカード業界の最も核心的な本質を明らかにし、2026年にこの業界で何が起こるかを予示しています。

一、残酷な真実：Uカードは革命ではなく、パッチである

アメリカがUカードを必要としない三つの理由

理由1：伝統的な支払いシステムが非常に整っている

アメリカ人：

• 誰もがクレジットカードを持ち、2-5%のキャッシュバック
• Apple Pay、Zelleが至る所で利用可能
• 銀行口座の開設が容易
• ドルは世界通貨であり、国境を越えた消費に障害がない

暗号通貨での支払いにかかる追加コスト：

• 各取引は課税対象（税申告が必要）
• USDTでコーヒーを買う = IRSにキャピタルゲイン/ロスを報告する必要がある
• 年間100回の消費？100行のForm 8949を記入する必要がある

普通のアメリカ人の反応：

"なぜ私はこんな面倒なことをしなければならないのか？私のクレジットカードにはキャッシュバックがある。"

理由2：規制が厳しく、銀行はリスクを冒さない

アメリカの発行論理：

• 認可された銀行と提携する必要がある
• 銀行はOCC、FinCENの厳しい規制を受ける
• KYC/AMLの要件が非常に高い
• 銀行は罰金を恐れ、暗号通貨と深く結びつくことを望まない

結果：Coinbase Cardは完全にコンプライアンスに準拠した製品であり、「グレーゾーン」のUカードではありません。

理由3：税務問題が暗号通貨消費を実用的でなくする

これは最も致命的です：

• 各暗号通貨消費はキャピタルゲイン/ロスを計算する必要がある
• 年末に税申告が必要
• 普通の人にとっては非常に面倒

Uカードが本当に盛況な市場と比較してみてください：

共通の特徴：

• 金融システムが不完全 OR
• 資本規制が厳しい OR
• 国際金融システムから排除されている

残酷な真実：

Uカードは「より効率的な支払い方法」ではなく、「金融システムが機能しない時のパッチ」である。

それは存在するのは、技術革命のためではなく、伝統的な金融が特定の場所で機能しなくなったからです。

アメリカの金融システムが整っている → パッチは必要ない → Uカードの熱潮はない。

これはUカードの本質を明らかにします：それは過渡的な製品であり、最終的な解決策ではない。

二、核心的な洞察：Uカードは手段であり、ビジネスではない

無視されている新しいグループ

過去20年、世界には「新人類」と呼ばれるグループが現れました：

彼らは誰ですか？

• 国境を越えたフリーランサー（Upwork、Fiverrで受注）
• デジタルノマド（タイ、バリ島でリモートワーク）
• 小規模な国際商人（Shopify、Etsyの売り手）
• 新興市場の労働者（ラテンアメリカ、アフリカ、東南アジア）
• Web3の従事者、契約者

彼らの特徴：

• 収入はグローバル化している：USDT、Payoneer、国際送金
• 消費はローカル化している：現地通貨を使う必要がある
• 伝統的な銀行は彼らにサービスを提供しない：口座開設が難しい、KYCが面倒、手数料が高い、入金が遅い

これは伝統的な金融に無視されたグループです。

Uカードはビジネスではなく、手段です。

それは金融機関がこれらの伝統的な金融が届かない新しいグループに「タッチ」できるようにします。

しかし問題は：

もしあなたが単に「カードを発行する」だけなら、あなたは何を得られるのか？

発行だけに頼る天井

現在ほとんどのUカード会社の収入モデル：

• 開設手数料：$50-100
• 充填手数料：1-3%
• 消費手数料：1-2%
• 引き出し手数料：2-5%

計算してみましょう：

仮にあなたが100万人のユーザーを持っているとします：

• 各人が年間$10,000取引する
• あなたの総手数料率は2%
• 年間収入 = $200M

良さそうに聞こえますか？

しかし：

• 通道コスト：50-60%
• コンプライアンスコスト：10-15%
• 運営コスト：15-20%
• 純利益 = $20-40M

さらに重要なのは：

1. 一時的な収入が主

• ユーザーがカードを開設した後、あなたは一度だけ稼ぐ
• その後は取引手数料に頼るしかない
• 持続性がない

1. 容易に代替される

• カード発行のハードルが低くなっている
• 競争相手が増えている
• ユーザーには粘着性がなく、いつでもカードを変えられる

1. 価格決定権がない

• 市場競争が激しい
• 手数料は下げるしかない
• 差別化がない

1. 天井が明らか

• あなたがサービスできるユーザー数は限られている（100-300万の高頻度ユーザー）
• 単一ユーザーの価値が低い（$10-50/年）
• LTV（ライフサイクル価値）が非常に低い

ある投資家が私に言った真実：

"私たちはUカードがタイミングの産物であり、実際の用途は多くがグレーな需要に関連していることを知っています。しかし2026年には差が開くでしょう------生き残る会社は、'カードを発行する'ことで利益を上げているわけではありません。"

この言葉は核心を明らかにします：

もしあなたが単に「発行業者」であれば、あなたはすでに負けています。

三、2026年の分水嶺：誰が完全な金融サービスを提供できるか

「発行業者」から「金融サービス業者」へ

RedotPayがなぜ成功したのかを見てみましょう。

多くの人は、彼らの成功は「カードが良くできているからだ」と思っています。

間違いです。

RedotPayが実際にやっていることは、これらの新しいグループの金融サービス業者になることです。

「金融サービス」とは何か？

例を挙げます：フィリピンのフリーランサー

彼は毎月Upworkで$2,000 USDTを受け取り、マニラで生活する必要があります。

伝統的なUカード会社は何を提供できますか？

1. 彼にカードを提供する
2. 彼がUSDTを充填する
3. 彼が消費する
4. 終了

あなたが彼から得られるのは：

• 開設手数料$10
• 消費手数料1% × $2,000 = $20/月
• 年間収入：$10 + $240 = $250

RedotPayは何を提供するのか？

収入段階

• 彼はUpworkでUSDTを受け取る
• P2Pまたは直接RedotPayアカウントに転送する
• 複数の入金方法、コストが低い
• あなたが得る：充填手数料0.5% = $10/月

保管段階

• 彼のUSDTはRedotPayアカウントに保管される
• 複数通貨の残高（USDT、PHP、USD）が見える
• まるで「デジタル財布」のよう
• あなたが得る：為替差益、アカウント管理の可能な手数料

消費段階

• 彼はカードを使って現地でPHPで消費する
• システムが自動的にUSDTをPHPに換算する
• 為替レートは透明
• あなたが得る：消費手数料1% = $20/月

引き出し段階

• 彼は家族にお金を送る必要がある
• Payout機能を通じて、USDTが直接PHPに変換されフィリピンの銀行に送金される
• Western Unionより安くて早い
• あなたが得る：引き出し手数料2% = $40/月

付加価値段階（将来）

• 彼の余剰資金をステーブルコインの投資に回すことができる
• 年利3-5%
• あなたが得る：管理手数料

再収入

• 来月、彼は新しい注文を受ける
• あなたのサービスを使い続ける
• 循環する

あなたが同じユーザーから得られるのは：

• 充填$10 + 消費$20 + 引き出し$40 = $70/月
• 年間収入：$840

比較：

• 伝統的な発行業者は彼から$250/年を得る
• RedotPayは彼から$840/年を得る
• LTVが3.4倍向上

このLTVモデルの現実性について

あなたはこう尋ねるかもしれません：本当に$840/年を達成できるのか？

正直な答え：これは理論的上限（Theoretical Cap）であり、現実の中央値ではありません。

現実の減価

$840/年のLTVを達成するには、次のことが必要です：

1. ユーザーがあなたを主アカウントと見なすこと

• 現実：ほとんどのユーザーは2-3のプラットフォームを同時に使用する
• あなたは彼の取引量の50%しか得られないかもしれない
• 減価：50%

1. コンプライアンスコストが利益を食いつぶさないこと

• フルチェーンサービスを提供するにはMTL/EMIライセンスが必要（各国で$50K-$500K）
• コンプライアンスチームが必要（年間コスト$500K+）
• 定期的な監査が必要
• 減価：20-30%の利益率

1. ユーザーが流出しないこと

• 現実：Uカードユーザーの年間流出率（Churn Rate）は30-50%
• あなたのLTVは割引されることを意味する
• 減価：30-50%

1. 運営コストがコントロール可能であること

• カスタマーサービス、リスク管理、技術メンテナンス
• これらはすべて利益を食いつぶす
• 減価：15-20%

現実的な計算をしてみましょう

理論LTV：$840/年

さまざまな減価を経て：

• $840 × 50%（取引シェア）= $420
• $420 × 70%（コンプライアンス後の純利益率）= $294
• $294 × 60%（流出を差し引いた後）= $176
• $176 × 80%（運営を差し引いた後）= $141/年

伝統的な発行業者の$250/年と比較して？

待って、この結果は逆に低くなっている？

なぜ転型する必要があるのか？

重要な違い：

1. 伝統的な発行業者の$250/年

• 粘着性がない
• 簡単に代替される
• 規制が厳しくなると、ゼロになる可能性がある
• 純C端で、スケールできない

1. 金融サービス業者の$141/年（C端）

• 粘着性がある（ユーザーのお金があなたのところにある）
• 簡単には代替されない
• 規制の厳しさに対する耐性が強い
• 最も重要なのは：B2Bに切り込むことができる

真の機会：B2B

これが鍵です。

B2Bシナリオには：

1. Web3企業の費用管理

• DAO、プロトコル、財団は、世界中の契約者の支出を管理する必要がある
• 伝統的な企業カードは暗号通貨をサポートしていない
• Uカード + 費用管理SaaSが必要
• 単一顧客LTV：$5,000-20,000/年

1. マーケットプレイスのPayout

• Shopify、Etsy、フリーランスプラットフォーム
• 世界中の売り手/契約者に支払いが必要
• Uカードのpayout機能は必須
• 単一顧客LTV：$10,000-50,000/年

1. 国境を越えた企業の資金管理

• 中国企業の海外進出
• 複数の国での受取、支払い、為替が必要
• Uカード + アカウントシステムが最適解
• 単一顧客LTV：$3,000-15,000/年

したがって、転型の正しい道は：

「金融サービス」の能力を使ってB2Bに切り込むことであり、C端での競争を続けることではありません。

これがRedotPayが実際にやっていることです------その成長はC端の個人からではなく、B端の顧客から来ています。

重要な洞察：

• C端：各機能がLTVを10-30%増加させる
• B端：完全なサービスチェーンは入場券であり、真に競争するのは業界の深さとサービスの質です。

反面事例：なぜ一部の企業は転型に失敗したのか？

事例：あるアジアのUカード会社の転型の道（匿名）

2023年Q2、この会社は転型を決定しました：

• 月間アクティブユーザー50万人
• 複数通貨アカウントを追加することを決定
• payout機能を追加
• ステーブルコインの投資を追加

投資：

• 技術チームの拡張（+15人）
• コンプライアンスチームの構築（+8人）
• 4カ国のMTLライセンスを申請
• 予算：$2.5M

6ヶ月後（2023年Q4）：

• スポンサー銀行は「業務が複雑すぎる」として、BINの停止を脅迫
• コンプライアンスコストは実際に$4.2M（予算の68%超）
• 技術チームの開発進捗が著しく遅れ（完成度40%）
• コア会計システムに重大なバグが発生
• 新機能の立ち上げ後、リスク管理システムの誤判定率が30%を超える
• ユーザーからの苦情が急増し、カスタマーサービスシステムが崩壊

12ヶ月後（2024年Q2）：

• 新機能の80%を削減せざるを得なかった
• 純粋な発行ビジネスに戻る
• チームの士気が低下し、コアメンバーが離職（CTO、コンプライアンス責任者）
• 最適なウィンドウを逃す
• 総損失：$6M+

失敗の根本原因：

1. 技術的難易度を過小評価した

• 「機能を追加する」ことはAPIの接続だと思っていた
• 実際にはシステム全体のアーキテクチャを再構築する必要がある
• コア会計システムは全く新しい分野
• リスク管理システムは全く追いつかない（単一シナリオから多シナリオへ）
• Fintechの遺伝子を持たないチームは、この複雑さを扱えない

1. スポンサー銀行の保守性を過小評価した

• 銀行が革新を支持すると思っていた
• 実際には銀行はシンプルな業務を望んでいる
• あなたの業務が複雑になると、銀行はあなたを手放したがる
• Plan B（代替銀行の通路）がない

1. コンプライアンスコストを過小評価した

• 予算$2.5M、実際は$4.2M（まだ終わっていない）
• 各国のMTL申請は予想より6-12ヶ月遅れる
• コンプライアンスチームの人件費は技術チームの2倍
• 継続的なコンプライアンスコスト（監査、報告）が考慮されていない

1. 同時に多くを転型しようとした

• 一度に全てのチェーンを作ろうとした
• 結果として何も上手くいかなかった
• 技術的負債が蓄積
• ユーザー体験が逆に悪化した

教訓：

転型は「やると決めればできる」ものではなく、慎重に設計された段階的な実行が必要です。 多くの企業は方向性の誤りで死ぬのではなく、実行の制御が失われて死ぬのです。 特に：もしあなたが決済業界の技術的遺伝子を持っていないなら、Core Banking Systemレベルの再構築に軽々しく手を出さないでください。

2026年の最大の変数：スポンサー銀行が「リスクを減らしている」

多くの人は転型の難しさが「能力を補完できるかどうか」にあると思っています。

間違いです。

2026年の最大の変数は、あなたの上流のスポンサー銀行があなたのBINを閉じるかどうかです。

アメリカのBaaS業界の地震

2024-2025年、アメリカのBaaS（Banking-as-a-Service）業界で一連の地震が発生しました：

Synapse破産事件（2024年5月）

• SynapseはFinTechと銀行をつなぐ中間層
• 数百のFinTechに銀行APIと資金管理を提供
• 破産後、$265M以上の資金が関与
• エンドユーザーの資金が凍結され、引き出せない
• 規制当局がBaaSモデル全体に疑問を投げかけるきっかけとなった

スポンサー銀行の大規模な引き締め（2024年下半期-2025年）

• Evolve Bank & Trust：協力基準を引き締め、大部分の新プロジェクトを停止し、既存プロジェクトを再評価
• Metropolitan Commercial Bank (MCB)：新プロジェクトを停止し、既存顧客に業務モデルの簡素化を要求
• Blue Ridge Bank：BaaS業務から撤退
• Sutton Bank：協力のハードルを大幅に引き上げ

規制当局の行動

• OCC（通貨監理局）が「第三者リスク管理」ガイドラインを発表
• FDICがスポンサー銀行の検査を強化
• 多くの銀行が規制警告や罰金を受ける
• 核心要求：銀行はパートナーFinTechの業務に責任を持つ必要がある

なぜ？

• 規制当局は、多くの銀行がパートナーの業務を理解していないことを発見
• リスク管理の責任が不明確：問題が発生した場合、誰が責任を負うのか？
• 銀行は、複雑なFinTechプロジェクトのリスクが高すぎて、利益が見合わないと認識
• 一旦問題が発生すると、銀行は主要な責任と罰金を負うことになる

データ：

• 2023年、アメリカには約50の銀行がBaaSサービスを提供
• 2025年、サービスを提供する活発な銀行は30未満
• 2026年には予想される：\<20

結果：

「全チェーンサービス」を目指す多くの企業は、能力不足で死ぬのではなく、上流の銀行が彼らのBINを閉じたために死ぬ。

Uカード業界への影響

直接的な影響：

1. スポンサー銀行は「シンプルな業務」を好む傾向がある

• 純粋な発行：可能
• 複数通貨アカウントを追加：追加の審査が必要
• payoutを追加：拒否される可能性が高い
• 投資を追加：基本的に不可能

1. デューデリジェンス基準が大幅に引き上げられる

• 以前：ビジネスプランを提供すればよかった
• 現在：詳細なコンプライアンスマニュアル、リスク管理プロセス、技術アーキテクチャ、財務監査が要求される
• 以前：3ヶ月で立ち上げ
• 現在：6-12ヶ月、まだ承認されるとは限らない

1. 多くの既存BINが閉鎖される

• 銀行は「業務の簡素化」を要求
• それができなければ、協力を終了
• 3-6ヶ月の猶予を与えられる
• 見つからなければ？業務が停止する

残酷な矛盾：

• 「金融サービス業者」への転型は正しい戦略方向である
• しかし、これはスポンサー銀行が最も支持したくない方向である
• あなたは転型したいが、銀行はあなたの転型を許さない

事例：あるUカード会社の実際の経験

• 2024年Q3、payout機能の開発を開始
• 2024年Q4、スポンサー銀行が詳細なリスク管理計画を要求
• 2025年Q1、銀行は「業務が複雑すぎる」としてpayoutを削除するよう要求
• 選択肢：転型を放棄するか、新しい銀行を探すか
• 結果：新しい銀行を探すのに6ヶ月かかり、その間に業務成長が停滞
• 代償：ウィンドウを逃し、競合他社に追い越される

これは何を意味するのか？

2026年に生き残る企業は、次の二つの条件を満たさなければならない：

1. 完全な金融サービスを提供する能力（ビジネスモデルの面で）
2. スポンサー銀行をうまく扱うか、回避する能力（リソースの能力の面で）

第二点はしばしばより難しく、より重要です。

どうやって回避または対処するか？

戦略1：自社の銀行ライセンスを保有する

• コスト：$5M-$20M+
• 時間：2-3年
• 適している：大手プレイヤー
• 事例：一部の主要な暗号通貨取引所がこのようにしています

戦略2：複雑な業務をサポートするスポンサー銀行を見つける

• ますます少なくなっている
• コストが高くなっている
• 強力な業界リソースと関係が必要
• 非常に強いリスク管理能力を示す必要がある

戦略3：非アメリカ市場のインフラに移行する

• 香港：MSO（マネーサービスオペレーター）
• シンガポール：MPI（主要な支払い機関）
• ヨーロッパ：EMI（電子マネー機関）
• コストは相対的に低いが、各市場で再申請が必要

戦略4：非銀行の通路を見つける

• Visa/MC Direct（非常に難しい）
• Payment Facilitatorモデル
• コストは高いが、単一のスポンサー銀行に制約されない

これがRedotPayが初日から配置している理由です：

• 香港MSO
• シンガポールの実体
• 複数のスポンサー銀行との関係
• アメリカのBaaSシステムに完全に依存しない

これは「付加価値」ではなく、「生死に関わる」ことです。

従事者への示唆

もしあなたが今、完全にアメリカのBaaSシステムに依存してカードを発行しているなら：

• あなたは直ちに評価する必要があります：あなたのスポンサー銀行は2026年にあなたのBINを閉じるか？
• 評価基準：
• あなたの業務は「シンプル」か？（単にカードを発行する = 相対的に安全）
• あなたの業務は「複雑」か？（複数通貨アカウント、payout = 高リスク）
• あなたのリスク管理能力は銀行を安心させることができるか？
• あなたにはPlan Bがありますか？（代替銀行の通路）

もしあなたが「金融サービス業者」への転型を計画しているなら：

• ビジネスモデルを設計する際に、同時に考慮しなければならない：
• どのスポンサー銀行が私をサポートしてくれるか？
• いくつの代替通路が必要か？
• 非アメリカのインフラに移行すべきか？
• 私の技術アーキテクチャはどの程度の再構築が必要か？
• 私は資金調達すべきか、それとも自分でやるべきか？
• 私のグレーな業務はどう処理すべきか？
• 私の転型のペースはどのくらい速くすべきか？

これらの問題には標準的な答えはありません。

各企業の状況は異なります：

• 規模が異なる
• リソースが異なる
• チームの遺伝子が異なる
• 市場の位置付けが異なる
• リスク耐性が異なる

あなたの具体的な状況に基づいて、専用の転型プランを策定する必要があります。