原文タイトル：《昔日の巨頭は命を認めたくない、SBFは獄中で35ページの動議を提出し、裁判の「黒幕」を訴える》

原文著者：Sanqing, Foresight News

2月10日、Inner City Pressの報道によると、カリフォルニア州ターミナルアイランド刑務所で服役中のFTX創設者サム・バンクマン-フリード（SBF）は、積極的に再審を求めており、母親でスタンフォード大学法学教授のバーバラ・H・フリードが代理で提出したpro se（自己弁護）による再審動議が正式に裁判所に提出された。この35ページに及ぶ文書は、連邦刑事訴訟規則Rule 33と新たに発見された証拠を引用し、2023年の詐欺有罪判決および2024年の25年の懲役刑を覆すよう強く要求している。

動議の主な争点には、重要証人（前Alameda Research共同CEOライアン・サラメや前FTX.US幹部ダニエル・チャプスキーなど）が出廷せず、裁判に重大な欠陥があったこと、検察が証拠を隠蔽した疑い、全体の過程が政治的要因に影響されており、SBFがバイデン政権の「ターゲット攻撃」の犠牲者であることをほのめかしている。

SBFが提出した証拠と論述は、直接的に「無罪」を証明することを目的としたものではなく、司法審判手続きの欠陥を疑問視する法的戦略を採用している。

​核心の指摘一： 「カスタマイズ」された証人と司法の人質

​動議は、検察が脅迫と誘導を通じて核心的なサークルを策反し、自身に有利な証人を「沈黙させた」と指摘している。

​例えば、前Alameda Research共同CEOライアン・サラメの不在。動議は、サラメが2024年8月以降に行った公開発言（タッカー・カールソンのインタビューを含む）を新たに発見された証拠として引用し、検察がサラメがSBFの無実を証明するために出廷するのを阻止するために、サラメのパートナーであるミシェル・ボンドを脅迫したことを暴露している。

出廷してSBFを告発した前エンジニアリング責任者ニシャッド・シンに関して、動議は、裁判前の面談でシンの初期の発言が検察の期待に反した際、検察官が怒って「机を叩いた」と述べ、シンの記憶が「信頼できない」と非難したことを明らかにしている。

SBFは、このような高圧的な脅迫がシンに証言を変更させる原因となったと考えている。動議は、検察に関連する面談のメモを提出するよう裁判所に命じることを正式に要求しており、検察がこの脅迫の過程を隠蔽していたことを証明するためである。

​核心の指摘二：消えた「負債」とfiat@ftx.comの謎

​SBFは、前FTXデータサイエンス責任者ダニエル・チャプスキーの宣誓声明を提出し、データの観点から流用の指摘に反論した。

動議は、検察がfiat@ftx.comアカウントの巨額の負債残高をSBFが顧客資金を流用した決定的証拠として提示したことを指摘している。しかし、チャプスキーは声明の中で、検察の説明は「根本的に虚偽の陳述」であると反論している。

彼は、このアカウントの負債残高はAlamedaがオフチェーンで保有している現金と資産に対応していると指摘した。検察は陪審員に「借方」の負数のみを示し、対応する「貸方」資産を故意に無視することで、数十億ドルの損失の幻想を作り出した。

チャプスキーのデータ分析はさらに、2022年の大部分の期間において正しく計算すれば、AlamedaはFTX上のアカウントで実際には約20億ドルの正の残高を維持していたことを示している。検察と専門証人ピーター・イーストンは、特定の負債残高のサブアカウントのみを故意に示し、陪審員を誤導した。

​核心の指摘三：破産法律事務所S&Cの「資産抹消術」

​SBFは、FTXの破産再編を担当する法律事務所サリバン＆クロムウェル（S&C）にも矛先を向けた。彼は、S&Cが検察の有罪論理に合わせて高額な弁護士費用を稼ぐために、「資産が負債を上回る」という状況を人工的に作り出したと非難している。

​動議は、FTXが破産時に840億ドルの価値を持つベンチャーキャピタルポートフォリオ（Claude AI開発会社Anthropicへの投資を含む）を持っていたことを指摘している。しかし、破産初期において、S&Cと検察は資金のギャップを確定するために、流動性がやや劣るが価値のある資産を人工的にゼロまたは極低の価値として記録した。

SBFは、破産チームが最終的に顧客が119%から143%の現金賠償を受け取ることを確認したという事実自体が、彼が裁判中に主張した「FTXは支払い能力があり、資金は失われていない」ということが真実であることを証明していると強調している。

​核心の指摘四：政治的標的と裁判官の偏見

​最後に、SBFは政治的および手続き的なカードを切った。彼は自らがバイデン政権の「政治戦争」の犠牲者であることをほのめかしている。かつての民主党の大金主として、彼は問題が発生した後に迅速に切り捨てられ、重判されたのは、公共の怒りを鎮めるためである。

​さらに、主審のルイス・A・カプラン裁判官が以前の公判で「FTXは支払い能力がある」という弁護側の証拠を何度も却下したことを考慮し、SBFは動議の中で再審を求めるだけでなく、カプラン裁判官の回避を明確に要求しており、その理由は裁判官が極端な偏見を示しており、公正にこの事件を裁定することができないためである。

​この突撃戦は、困った獣の戦いになる運命か？

Rule 33の動議は、証拠が裁判後に「新たに発見された」ものでなければならず、弁護側が裁判中に「デューデリジェンス」を通じて得られなかったものである必要がある。裁判官は、サラメとチャプスキーが裁判中に既知の潜在的証人であり、弁護側が彼らを召喚しなかったのは戦略的選択または客観的困難によるものであり、「新証拠」ではないと判断する可能性が高い。

また、FTXの賠償率が高い（100%を超えることさえある）ことは、SBFが当時顧客資金を流用していなかったことを反証するものではない。顧客資金を無断で使用した場合（目的に関わらず）、犯罪は直ちに成立し、その後の資産の価値が増加したかどうかは、法律上の有罪判決には通常無関係であり、量刑にのみ影響を与える可能性がある。

​脅迫の指摘に関しては、検察が直接脅迫したことを証明する確固たる録音または書面の証拠がない限り（「机を叩く」という具体的な録音など）、裁判官は通常、検察の手続きの適合性の説明を信じる傾向がある。

​さらに、「偏見」に基づいて経験豊富な連邦裁判官に自己回避を要求することは、司法実務において成功することは非常に稀であり、極めて明白な利益相反の証拠がない限り、そうした指摘は司法システムをさらに怒らせ、法廷への侮辱と見なされる可能性がある。

原文リンク