現金から暗号通貨へ：統一された違法支払い規制の道を歩む

著者：Andrea Minto、Anneke Kosse、Takeshi Shirakami、Peter Wierts、BIS

編纂：馬藝萌、FinTech研究所

2026年3月、国際決済銀行（BIS）は、作業論文「From cash to crypto : towards a consistent regulatory approach to illicit payments」を発表しました。この文書は、支払い手段の多様化の背景において、マネーロンダリングおよびテロ資金供与（AML/CFT）規制が直面する課題を探求しています。記事は、異なる支払い手段が仲介者の関与度の違いにより生じる規制アービトラージリスク、すなわち「水床効果（waterbed effect）」を分析する概念的枠組みを提案しています。

EUの規制の進化を分析することで、記事は、規制の有効性を実現するためには、一般法（lex generalis）と特別法（lex specialis）との間でバランスを取る必要があることを指摘しています。中国人民大学金融科技研究所（WeChat ID：ruc_fintech）が本研究を編纂しました。

一、序論

金融技術の急速な発展に伴い、私たちは支払い方法の深い変革を経験しています。従来の現金や銀行預金から電子通貨、新興の暗号資産（cryptoassets）や注目される小売型中央銀行デジタル通貨（retail central bank digital currency, CBDC）まで、選択可能な支払い手段はかつてないほど豊富です。

この多様化は一方で競争と金融包摂を促進しますが、他方で新たなリスクももたらします。各支払い手段は、不法者によってマネーロンダリング（money laundering, ML）やテロ資金供与（terrorist financing, TF）に利用される可能性があり、金融システムの誠実性と安定性を損なう恐れがあります。

長年にわたり、各国の規制当局は、マネーロンダリングおよびテロ資金供与（AML/CFT）フレームワークを通じてこれらのリスクに対処し、金融機関などの「義務主体」（obliged entities）に顧客のデューデリジェンス（customer due diligence, CDD）、取引監視、疑わしい取引の報告などの義務を履行するよう求めています。

しかし、規制は真空の中で機能するわけではありません。新しい支払い手段が登場すると、規制フレームワークはそれに適応するために絶えず調整される必要があります。しかし、異なる支払い手段は設計上本質的な違いがあり、特に仲介機関への依存度が異なるため、これらの手段間で規制ルールに不一致が生じる可能性があります。

この不一致は「水床効果（waterbed effect）」を引き起こします：規制当局が特定の支払い分野（例えば銀行送金）で規制を強化し、抜け穴を塞ぐと、資金の流れは水床の一側が押されるように、規制が比較的緩い別の分野（例えば特定の暗号通貨）に移動する可能性があります。この行動の調整は、悪意のある規制アービトラージであれ、合法的なユーザーがプライバシーを考慮して選択するものであれ、全体的な規制の有効性を弱めることになります。

したがって、この記事の核心的な問題は、マネーロンダリングおよびテロ資金供与フレームワークがどのようにユーザーの支払い手段の選択に影響を与え、さらには歪めるのかということです。著者は、概念的枠組みを構築し、EUの規制実践を事例として、異なる支払い手段間でより一貫した、より効果的な規制の道を探求することを目指しています。

二、概念的枠組み：マネーロンダリング/テロ資金供与対策と支払い手段選択の相互作用

仲介の役割と規制アービトラージ

この記事の核心は、支払い手段の設計の違いに基づく定性的分析フレームワークです。このフレームワークの核心変数は、仲介機関の関与度です。著者はこの変数に基づいて支払い手段を二つの大きなカテゴリに分けています：

• 仲介依存型ツール：銀行預金、電子通貨、ホスティングウォレットの暗号資産、オンライン小売型中央銀行デジタル通貨を含みます。これらの取引は、一つまたは複数の規制された仲介者を通じて行われ、これらの仲介者は「義務主体」として、顧客のデューデリジェンス、取引の監視、金融情報機関（Financial Intelligence Unit, FIU）への疑わしい活動の報告を実行します。したがって、この種のツールは違法取引の検出確率が高いように設計されています。

• 非仲介依存型ツール：現金、自ホスティングウォレットの暗号資産、およびオフライン小売型中央銀行デジタル通貨を含みます。これらの取引では、仲介機関が「門番」の役割を担うことが許可されていないか、またはできません。取引情報は主に支払者と受取人の間に限られます。したがって、理論的にはこれらのツールの設計は検出確率が低くなることを意味します。

これに基づいて、モデルは最初の重要な仮説を導き出します：悪意のある行為者は、違法活動の期待純利益を最大化するために、期待される検出確率が最も低い支払い手段を選択します。非仲介依存型ツールでは、現金は最高の匿名性を持ちますが、その物理的形態は大規模で遠隔の取引における実用性を制限します。

自ホスティングウォレットは、より高い匿名性とデジタルの便利さを兼ね備えているため、より魅力的な代替品となる可能性があります。オフライン中央銀行デジタル通貨は、電子的な痕跡を残す可能性があるものの、設計上仲介が介入しない場合、そのリスクは仲介依存型ツールよりも高くなります。

水床効果と規制の応答

フレームワークの第二の重要な部分は、行動の調整と規制の応答との間の動的なゲームを描写することです。規制当局が特定のタイプのツールの規制を強化する際、例えば銀行預金に対して厳格な監視を実施すると、それは「使用コスト」（悪意のある行為者にとっては検出リスク）を高めます。

「水床効果」によれば、悪意のある活動は、他の規制が弱く、検出確率が低い支払い手段（例えば自ホスティングウォレット）に移行します。このようなアービトラージ行為は全体的な規制の効力を弱め、規制当局に介入を強いることになります。介入の方法は通常、規制の範囲をさらに拡大し、新たに登場した未カバーの支払い手段をフレームワークに組み込むことによって、新たな行動調整を引き起こします。

この動的な循環は、なぜマネーロンダリングおよびテロ資金供与フレームワークが常に進化し、技術革新を「追いかける」必要があるのかを説明しています。この効果は異なる支払い手段間だけでなく、異なる法的管轄区域間にも存在し、地理的な規制アービトラージを形成する可能性があります。

合法的ユーザーの副作用：プライバシーと選択の自由

フレームワークの第三の部分は、合法的ユーザーに対する規制の副作用を考慮します。マネーロンダリングおよびテロ資金供与対策は犯罪を抑制するために必要ですが、不可避的にユーザーの情報プライバシー（informational privacy）を侵害します。

取引の監視とデータ共有は、ユーザーの一部の個人情報が第三者（仲介者、規制当局）によって把握されることを意味します。このプライバシーと金融の誠実性との間のトレードオフは、規制設計において避けられない核心的矛盾です。たとえ完全に合法的な目的からであっても、一部のユーザーはデータの安全性に対する懸念や「支払いは私的な事柄である」という価値観から、プライバシー保護がより高い支払い手段を選択する傾向があります。

したがって、合法的ユーザーと悪意のある行為者は行動的に同じ傾向を示す可能性があります：どちらも非仲介依存型ツールを好む傾向があります。しかし、その理由は全く異なります：悪意のある行為者は規制を回避するためであり、合法的ユーザーはプライバシーと個人の自由を守るためです。これにより、政策立案がより複雑になります。単に抜け穴を塞ぐために規制を厳しくすることは、一般市民の自由を過度に犠牲にする可能性があります。

三、法的分析：EUを例に

EUは1991年以来、マネーロンダリングおよびテロ資金供与フレームワークを継続的に進化させてきました。最初は銀行などの金融機関から始まり、徐々に会計士、弁護士、不動産仲介業者にまで拡大し、最終的に2018年と2024年の改革で、暗号資産サービスプロバイダー（Crypto-Asset Service Providers, CASPs）を規制対象に明確に含めるようになりました。この進化の過程は、新たなリスクに適応するフレームワークの軌跡を明確に示しています。しかし、ケーススタディは、現在のフレームワークにおいても不一致が存在し、「水床効果」を引き起こす可能性があることを明らかにしています。

• 現金：EUは1万ユーロの現金取引上限を導入し、大規模取引を仲介者が関与するツールに誘導しています。

• 自ホスティングウォレット：このような仲介を伴わないツールに対して、規制は主に仲介者との「接点」（例えば、暗号資産を法定通貨に交換する際）を通じて監視しています。しかし、現金と同様の取引または保有の上限は現在設定されていません。

• オフラインデジタルユーロ：EU委員会のデジタルユーロ提案では、オフライン取引は仲介者なしで行われるように設計されており、現金のようなプライバシー体験を提供します。リスクをバランスさせるために、提案はEU委員会にこのような取引の限度を設定する権限を与えていますが、現在は最終的に決定されていません。

四、統一されたマネーロンダリング/テロ資金供与規制の道を構築する：結論と提言

上記の分析に基づき、記事は核心的な政策提言を提案します：一般法と特別法を組み合わせた規制モデルを採用し、一貫性と柔軟性を兼ね備えた規制効果を実現することです。

• 一般法（Lex Generalis）：すべての類似の特徴を持つ支払い手段に適用される統一的で普遍的な原則と核心要件を指します。具体的には、すべての仲介を伴う支払い手段（銀行預金、電子通貨、オンライン中央銀行デジタル通貨、ホスティングウォレット）に対して、統一された規制「ベースライン」を確立する必要があります。これは、すべての仲介者が同じ基本的な義務を負うことを意味します：顧客のデューデリジェンス、取引の監視、記録の保存、疑わしい取引の報告を行うことです。同時に、これらの仲介者に適用されるプライバシーおよびデータ保護基準もできるだけ統一され、プライバシーと誠実性のトレードオフが業界全体で一貫していることを保証する必要があります。

• 特別法（Lex Specialis）：一般法に基づき、特定の支払い手段の独自の設計や機能に対して、補足的でターゲットを絞った規則を制定することを指します。例えば：

現金に関しては、その物理的特性により一般法が直接適用されるのが難しいため、1万ユーロの取引限度のような特別法が必要です。

オフライン中央銀行デジタル通貨については、その設計において仲介を意図的に排除して現金のような体験を提供するため、リスクを管理するための特別法が必要です。例えば、取引および保有限度を設定することが考えられます。

自ホスティングウォレットについても、その独特な課題に対処するための特別法が必要です。これには、仲介者との「接点」監視を強化することや、技術的にコンプライアンスを実現する方法（例えば、プロトコルレベルで限度を設定すること）を探求すること、さらにはウォレットサービスプロバイダー（たとえそれらが資産を直接ホスティングしていなくても）に対する責任要件を強化することが含まれます。

仲介に依存しない支払い手段に対しては、規制当局は「仲介の責任」という従来のモデルを超えて、より多様な規制手段を探求する必要があります。これには以下が含まれる可能性があります：

• 接点の利用：仲介なしの領域に不法資金が入るまたは出る通路の監視を強化します。

• 取引限度の設定：現金やオフライン中央銀行デジタル通貨に対して行ったように、一般的なリスク管理ツールとしてこれを行います。自ホスティングウォレットに対しては、このような限度を強制することは技術的に挑戦的ですが、不可能ではなく、将来的に探求すべき方向です。

• 発行者の責任の強化：支払い手段の発行者（中央銀行の現金発行部門、ステーブルコイン発行者）に、マネーロンダリング/テロ資金供与に関する責任をより多く負わせることを求めます。例えば、発行ツールの誠実性を維持するために、より積極的な手段（大額紙幣の発行停止、疑わしいアドレスの凍結など）を講じることが考えられます。

• 違反コストの引き上げ：専門的な活動において仲介なしの支払い手段を使用して取引を行う個人または団体に対して、より厳しい違反罰則を設定することができます。

最後に、記事は、真に効果的なマネーロンダリング/テロ資金供与フレームワークは前向きで適応性が必要であると強調します。未来には、私たちが今日予見できないさらなる革新的な支払い手段が登場することは必然です。「一般法」原則に基づき、「支払い手段」という機能を広義に定義したフレームワークを策定することで、未来の革新をデフォルトで規制の視野に取り込むことができ、「革新-規制-再革新-再規制」という受動的な循環を打破し、金融革新を社会福祉により有利な方向に導くことができます。